Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими и служащими, Пленум Верховного суда Казахской ССР отмечает, что суды республики в основном правильно разрешают споры данной категории.
      Вместе с тем не всегда устанавливают наличие вины работника в причинении ущерба, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Допускают ошибки в определении вида и пределов материальной ответственности, что в ряде случаев влечет за собой необоснованное возложение материальной ответственности или освобождение от нее, а также возложение на работника ограниченной материальной ответственности при наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме либо наоборот. Зачастую привлекают ответчиков к солидарной ответственности вместо долевой.
      В нарушение требований ст. 121 КЗоТ K723000_ Казахской ССР, которая предусматривает лишь возможность снижения размера взыскания ущерба с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника, суды иногда полностью освобождают виновных от возмещения ущерба. Снижая размер взыскания, не указывают, какие конкретно обстоятельства явились основанием к этому, не истребуют необходимых доказательств.
      Имеют место случаи, когда суды не проверяют соблюдение истцами годичного срока на предъявление требования о возмещении ущерба, не выясняют причины его пропуска, не обсуждают вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
      Пленум Верховного суда Казахской ССР п о с т а н о в л я е т:
      1. Обратить внимание судов республики на необходимость устранения ошибок и недостатков при разрешении дел о возмещении рабочими и служащими материального ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям.
      При разрешении таких дел суды должны руководствоваться законом и разъяснениями Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 17 марта и 1 декабря 1983 года №2 и № 12, от 23 сентября 1987 г. №8).
      2. Судам следует тщательно выяснять обстоятельства, от которых зависит наличие условий, вид и пределы материальной ответственности рабочих и служащих. По общему правилу (ст. 117 КЗоТ Казахской ССР) за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве Союза ССР и Казахской ССР.
      Эти требования закона должны в полной мере учитываться и при разрешении судами регрессных исков, предъявленных к работникам, по вине которых допущен ущерб при исполнении трудовых обязанностей.
      3. В соответствии со ст. 25 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года (с последующими изменениями и дополнениями) трудовые отношения лиц, работающих в кооперативах по трудовому договору, регулируются законодательством Союза ССР и союзных республик о труде с учетом особенностей, установленных названным законом.
      В случае причинения ущерба кооперативу по вине таких лиц, они несут материальную ответственность с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности (ст.ст.116-119 КЗоТ).
      4. Согласно ст. 14 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" от 20 мая 1991 года руководители и другие должностные лица, виновные в возникновении коллективных трудовых споров (конфликтов) или задержке исполнения решений примирительной комиссии либо трудового арбитража и причинившие своими действиями материальный ущерб, привлекаются к материальной ответственности в размере до трехмесячного среднего заработка либо в размере, предусмотренном в контракте.
      5. Судам следует иметь в виду, что материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, возлагается на работника лишь при наличии четырех следующих условий:
     а) прямого действительного ущерба;
     б) противоправного поведения работника;
     в) причинной связи между его противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим ущербом;
     г) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием (статьи 116-119 КЗоТ Казахской ССР).
      Противоправным является такое поведение (действие или бездействие) работника, когда он не исполняет или не должным образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законом, постановлениями правительства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, другими обязательными правилами, а также основанными на законе приказами, распоряжениями администрации.
      6. Рассматривая дела о материальной ответственности работника, с которым заключен письменный договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или других целей (п.4 ст. 119 КЗоТ Казахской ССР), суд обязан проверить, относится ли ответчик к категории работников, с которыми согласно ст.119-1 КЗоТ может быть заключен такой договор, согласуется ли договор с утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24 Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. При этом необходимо учитывать, что с лицом, выполняющим работы, перечисленные во втором разделе Перечня, может быть заключен такой договор независимо от того, занимает ли это лицо какую либо должность или является рабочим.
      В соответствии с разделом II названного Перечня в сельскохозяйственных предприятиях договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, занятыми на работах по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных (в редакции от 14 сентября 1981 года). К указанным работам следует относить работу звероводов, птицеводов, рыболовов, пчеловодов и других работников.
      7. В случае причинения материального ущерба совместными действиями нескольких работников, каждый из них обязан возместить ущерб лишь в той доле, которая приходится на него.
      Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших ущерб, допускается в случае вынесения приговора, которым установлено, что ущерб причинен совместными умышленными действиями этих работников либо работника и других лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием (организацией), которому причинен ущерб.
      В порядке гражданского судопроизводства суд вправе обязать этих лиц возместить ущерб солидарно, если при вынесении обвинительного приговора гражданский иск был оставлен без рассмотрения, либо когда приговор в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 постановления Пленума от 23 сентября 1977 года) и в случае, предусмотренном п.5 постановления Пленума Верховного суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" от 23 марта 1979 г. № 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7.
      8. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
      Для определения размера ответственности каждого члена бригады суд обязан истребовать от истца представления расчета возмещения ущерба каждым ответчиком, а также привлекать к участию в деле всех членов коллектива (бригады). Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения материального ущерба, если ущерб причинен не по их вине или установлены конкретные виновники из числа членов данного коллектива (бригады).
      9. Суды должны учитывать, что в соответствии со ст.120 КЗоТ Казахской ССР по приказу (распоряжению) администрации возмещение ущерба производится, если работник по закону отвечает за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка либо если сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его среднего месячного заработка. Распоряжение администрации или вышестоящего органа должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня сообщения об этом работнику.
      В том случае, если администрация не сделала распоряжения об удержании в двухнедельный срок, пропустила этот срок, она теряет право на удержание в бесспорном порядке.
      Если администрация в нарушение установленного порядка произвела удержание из заработной платы работника, суд выносит решение о возврате работнику незаконно удержанной суммы.
      Принятие такого решения не лишает права администрации предъявить иск в суде к работнику о взыскании ущерба. При этом следует иметь в виду, что согласно ст.221 КЗоТ администрация может обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Те же сроки применяются и в отношении работника, с которым к моменту предъявления иска трудовые отношения прекращены.
      10. Судам необходимо иметь в виду, что при применении ст.121 КЗоТ не допускается полное освобождение работника от обязанности возместить причиненный ущерб. Данная норма закона предусматривает лишь возможность с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. По другим основаниям суд не может уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Мотивы снижения сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба, суд должен изложить в решении.
      11. Принятие судом полного или частичного отказа от иска, или утверждение мирового соглашения допустимо, когда полномочия представителя истца по указанным вопросам специально оговорены в доверенности и эти его процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы (ст.36, 24 ГПК) K632000_ .
      При признании ответчиком иска суд не вправе прекратить производство по делу, а должен рассмотреть спор по существу.
      12. В соответствии со ст.18 ГПК Казахской ССР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - органам арбитража, все требования подлежат рассмотрению в суде.
      Эти положения закона суды должны учитывать и при рассмотрении дел о материальной ответственности рабочих и служащих, когда по поводу возмещения ущерба, причиненного работниками нескольких организаций, между последними возникает спор.