Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о хищениях на железнодорожном транспорте, Пленум Верховного Суда Казахской ССР отмечает, что суды в основном обеспечивают правильное и своевременное разрешение этих дел. Вместе с тем в работе судов по рассмотрению дел этой категории имеются серьезные недостатки. Некоторые суды не выполняют требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления, установлении всех лиц, причастных к хищению, выяснении размера и стоимости похищенного имущества и других обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого, правильной квалификации содеянного и назначении меры наказания. Допускаются ошибки в квалификации этих преступлений. Покушение на хищение железнодорожного груза иногда ошибочно расценивается как оконченное преступление, в то время как виновный еще не имел реальной возможности распоряжаться похищаемым имуществом или пользоваться им. По-разному в практике судов республики решаются вопросы о квалификации действий стрелков военизированной охраны железной дороги, а также приемосдатчиков, совершивших хищение грузов во время исполнения своих обязанностей по работе.В одних случаях такие действия расцениваются как хищение путем кражи, в других - как хищение, совершенное путем присвоения вверенного виновному или находившегося в его ведении имущества,либо путем злоупотребления служебным положением. Разная юридическая оценка дается судами действиям проводников, сопровождающих железнодорожный груз, совершивших хищение вверенных им винно-водочных изделий, а затем с целью сокрытия хищений разбавляющих водой остальные водочные или другие изделия. Одни суды квалифицируют такие действия по совокупности преступлений, как хищение путем присвоения вверенного виновному или аходящегося в его ведении имущества (ст. 76-4 УК) и покушение на обман покупателей (ст. ст. 15, 166 УК), другие - как хищение (ст. 76-4 УК) и умышленное повреждение государственного имущества (ст. 82 УК), третьи - как хищение государственного имущества путем мошенничества (ст. 76-3 УК). В отдельных случаях не соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению мер уголовного наказания. Иногда опасным расхитителям государственного имущества назначаются мягкие меры наказания, необоснованно применяется ст. 39 УК. Наряду с этим суды при наличии оснований не всегда обсуждают вопрос о применении условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и других мер наказания, не связанных с лишением свободы,к лицам, впервые совершившим хищение в незначительных размерах, когда с учетом обстоятельств дела и личности виновного исправление его возможно без изоляции от общества. Многие суды не обсуждают вопросы о применении к осужденным дополнительных наказаний - конфискации имущества, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не все суды соблюдают требования закона о полном возмещении ущерба, причиненного хищениями, оставляют без рассмотрения в уголовном деле гражданские иски, неправильно определяют суммы, подлежащие взысканию, и порядок взыскания ущерба. Имеются факты, когда суды при постановлении приговора не решают судьбу вещественных доказательств, в том числе похищенных железнодорожных грузов, либо принимают неправильные решения по этому вопросу. Некоторые суды не выясняют причины и условия, способствующие хищениям грузов на железнодорожном транспорте, не всегда выносят частные определения с целью их устранения. Пленум Верховного Суда Казахской ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:
      1. Обратить внимание судов на необходимость устранения имеющихся недостатков в судебной практике по делам этой категории, обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств каждого дела на основе строгого соблюдения норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, назначения виновным наказания, соразмерного характеру содеянного и их личности.
      2. Судам необходимо тщательно выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации преступления, строго соблюдать требования закона и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" по этим вопросам. При отграничении оконченного хищения и покушения на него суды должны устанавливать, как это разъяснено в п. 10 указанного постановления, имел ли виновный реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению или пользоваться им.
      3. При рассмотрении дел в отношении работников железной дороги и других лиц, совершивших хищение грузов во время исполнения своих обязанностей, судам необходимо отграничивать хищение путем присвоения, растраты либо злоупотребления своим служебным положением от хищения путем кражи. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с действующими на железной дороге нормативными актами стрелки военизированной охраны и приемосдатчики грузов не осуществляют (если нет на то специального поручения государственной или общественной организации) правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению железнодорожного груза, не являются должностными и материально ответственными лицами, а имеют лишь доступ к грузам в связи с порученной работой, поэтому хищение, совершенное этими лицами, следует квалифицировать по ст. 76 УК как хищение путем кражи.
      4. Действия проводников вагонов, совершивших хищение вверенных им или находящихся в их ведении винно-водочных и других изделий и с целью сокрытия хищения приводящих в негодность остальные изделия, если последнее содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - по ст. 76-4 УК как хищение путем присвоения или растраты и ст. 82 УК как умышленное повреждение чужого имущества.
      5. Судам необходимо строго выполнять требования закона об индивидуализации наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
      6. Учитывая особую важность обеспечения взыскания ущерба, причиненного хищениями железной дороге, судам необходимо строго соблюдать требования законодательства, относящегося к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, в том числе п. 13 нормативного постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года N 9 "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества", а также постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и устранить недостатки, связанные с возмещением материального ущерба.
      7. Судам необходимо совершенствовать деятельность, направленную на предупреждение хищений грузов на железнодорожном транспорте, повышать воспитательную роль судебных процессов, тщательно исследовать причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, и принимать меры к их устранению путем вынесения частных определений.
      8. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР, областным и Алма-Атинскому городскому судам усилить надзор за соблюдением судами законодательства об обеспечении сохранности народнохозяйственных грузов, принимать меры к единообразному применению законов, предупреждению и своевременному исправлению судебных ошибок.