Сноска. Утратил силу приказом Министра национальной экономики РК от 26.01.2015 № 42 (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня первого официального опубликования).

      В соответствии с пунктом 51 Системы ежегодной оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 19 марта 2010 года № 954, ПРИКАЗЫВАЮ:
      1. Утвердить прилагаемую Методику определения государственных органов, отчетная информация которых подлежит перепроверке на основе системы управления рисками.
      2. Департаменту стратегического планирования и анализа Министерства экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан (Шаймарданов Ж.Н.) обеспечить:
      1) государственную регистрацию настоящего приказа в Министерстве юстиции Республики Казахстан.
      2) в течение 10 календарных дней после государственной регистрации его официальное опубликование в информационно-правовой системе «Әділет» и в официальных средствах массовой информации.
      3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на вице-министра экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан Абылкасымову М.Е.
      4. Настоящий приказ вводится в действие со дня государственной регистрации и подлежит официальному опубликованию.

      Министр                                    Е. Досаев

Утверждена        
приказом         
Министра экономики   
и бюджетного планирования
Республики Казахстан  
от 15 апреля 2014 года № 102

Методика
определения государственных органов, отчетная информация
которых подлежит перепроверке на основе системы управления
рисками

1. Основные положения и понятия

      1. Настоящая Методика определения государственных органов, отчетная информация которых подлежит перепроверке на основе системы управления рисками (далее – Методика), разработана в целях снижения нагрузки на государственные органы и оптимизации процедуры перепроверки данных, содержащихся в отчетной информации оцениваемых государственных органов (далее – Отчетная информация), проводимой в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 19 марта 2010 года № 954 «О Системе ежегодной оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы» (далее – Указ).
      2. Методика предназначена для определения центральных государственных органов, предусмотренных в перечне Указа (далее – ЦГО) и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы (далее – МИО), в которых в соответствии с системой управления рисками необходимо проведение перепроверки Отчетной информации.
      3. Система управления рисками позволяет сократить долю перепроверяемых государственных органов до 20%. Таким образом, в соответствии с Методикой определяются четыре ЦГО и четыре МИО, подлежащих перепроверке.
      В настоящей Методике используются следующие понятия:
      1) система управления рисками в оценке – система администрирования, обеспечивающая проведение оценочных мероприятий на принципах выборочности и оптимального распределения ресурсов по наиболее приоритетным направлениям оценочной деятельности;
      2) риск – вероятность проведения некачественной оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы;
      3) зона риска – характеристика группы из восьми ЦГО и шести МИО, суммарно получивших наибольшие показатели (баллы) в соответствии с расчетами по данной Методике;
      4) критерии определения уровня риска (К1, К2, К3) – качественные показатели, связанные с результатами оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы за предыдущий период;
      5) штрафные баллы (К1) – вычтенные баллы по фактам предоставления недостоверной, неполной и несвоевременной информации в рамках оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы предыдущего года;
      6) динамика государственного органа (К2) – значительный рост баллов в оценке государственного органа за предыдущие два оценочных периода;
      7) приоритетный показатель (К3) – результаты критерия оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы, представляющие значительный интерес для перепроверки.
      4. Источником информации для Методики являются заключения о результатах оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, города республиканского значения, столицы (далее – оценка) по соответствующим направлениям за предыдущий оцениваемый период.
      5. При определении государственных органов, подлежащих перепроверке, используются результаты по пяти направлениям оценки:
      1) достижение и реализация стратегических целей и задач в курируемых отрасли/сфере/регионе;
      2) управление бюджетными средствами;
      3) оказание государственных услуг;
      4) управление персоналом;
      5) применение информационных технологий.
      6. Приоритетные показатели (К3) по указанным направлениям оценки согласно Приложению 1 к настоящей Методике утверждаются уполномоченным органом по государственному планированию по согласованию с уполномоченными на оценку государственными органами.
      7. Определение государственных органов, подлежащих перепроверке на основе системы управления рисками, осуществляется ежегодно по итогам предыдущего оценочного периода.

2. Определение государственных органов,
подлежащих к зоне риска

      8. В целях определения государственных органов, подлежащих к зоне риска, применяется следующая формула расчета:

Х_n = К1_n+К2_n+К3_n,

      где:
      X_n – суммарный показатель государственного органа по направлению, подлежащих к зоне риска в разрезе критериев;
      K1_n – показатель государственного органа по критерию «штрафные баллы»;
      K2_n – показатель государственного органа по критерию «динамика государственного органа»;
      K3_n – показатель государственного органа по критерию «приоритетный показатель».
      9. Результаты проведенных расчетов вносятся в соответствующие графы определение зоны риска из 8 ЦГО по направлению согласно приложению 2 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по направлению согласно приложению 6 к настоящей Методике.
      10. В случае одинаковой суммы баллов по направлению, в зону риска включается государственный орган, имеющий худшие результаты оценки по направлению.

3. Проведение рейтинга по критерию К1 – «штрафные баллы»

      11. По критерию «штрафные баллы» проводится рейтинг всех ЦГО и МИО от наибольшего штрафного балла к наименьшему с целью определения зоны риска из 8 центральных государственных органов по критерию «штрафные баллы» согласно приложению 3 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по критерию «штрафные баллы» согласно приложению 7 к настоящей Методике.
      12. ЦГО, подлежащих к зоне риска по данному критерию, присваиваются баллы от 8 до 1 с шагом в 1 балл.
      13. МИО, подлежащих к зоне риска по данному критерию, присваиваются баллы от 6 до 1 с шагом в 1 балл.
      14. При наличии одинакового показателя по данному критерию, государственным органам присваивается равный балл. Следующий в списке государственный орган получает показатель оценки на 1 балл ниже.
      К примеру, если по данному критерию у первых трех государственных органов одинаковые штрафные баллы, им всем присваивается по 8 баллов и следующий за ними (четвертый) государственный орган, с более низким показателем по данному критерию, получает 7 баллов.
      15. В случае одинаковых показателей по данному критерию, в зону риска включается государственный орган, имеющий худшие результаты оценки по направлению.
      16. Наименования государственных органов с присвоенными баллами вносятся в соответствующие столбцы таблиц определение зоны риска из 8 ЦГО по направлению согласно приложению 2 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по направлению согласно приложению 6 к настоящей Методике.

4. Проведение рейтинга по критерию К2 – «динамика
государственного органа»

      17. По критерию «динамика государственного органа» проводится рейтинг всех ЦГО и МИО от наибольшего темпа прироста баллов к наименьшему определение зоны риска из 8 центральных государственных органов по критерию «динамика государственного органа» согласно приложению 4 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по критерию «динамика государственного органа» согласно приложению 8 к настоящей Методике.
      При этом под динамикой понимается разница баллов по направлению по результатам оценки за два предыдущих года.
      18. ЦГО, подлежащих к зоне риска по данному критерию, присваиваются баллы от 4 до 0,5 с шагом в 0,5 балла.
      19. МИО, подлежащих к зоне риска по данному критерию, присваиваются баллы от 3 до 0,5 с шагом в 0,5 балла.
      20. При наличии одинакового показателя по данному критерию применяется присвоения балла, указанный в пункте 14 настоящей Методики.
      21. В случае одинаковых показателей по данному критерию, в зону риска включается государственный орган, имеющий худшие результаты оценки по направлению.
      22. Наименования государственных органов с присвоенными баллами вносятся в соответствующие столбцы таблиц определение зоны риска из 8 ЦГО по направлению согласно приложению 2 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по направлению согласно приложению 6 к настоящей Методике.

5. Проведение рейтинга по критерию К3 – «приоритетный
показатель»

      23. По критерию «приоритетный показатель» проводится рейтинг всех ЦГО и МИО от наихудшего балла к наилучшему определение зоны риска из 8 центральных государственных органов по критерию «динамика государственного органа» согласно приложению 4 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по критерию «приоритетный показатель» согласно приложению 9 к настоящей Методике. При этом используются приоритетные показатели по направлениям, указанные в приложении 1 к настоящей Методике.
      24. ЦГО, подлежащих к зоне риска по данному критерию, присваиваются баллы от 8 до 1 с шагом в 1 балл.
      25. МИО, подлежащих к зоне риска по данному критерию, присваиваются баллы от 6 до 1 с шагом в 1 балл.
      26. При наличии одинакового показателя по данному критерию применяется подход, указанный в пункте 14 настоящей Методики.
      27. В случае одинаковых показателей по данному критерию, в зону риска включается государственный орган, имеющий худшие результаты оценки по направлению.
      28. Наименования государственных органов с присвоенными баллами вносятся в соответствующие столбцы таблиц определение зоны риска из 8 ЦГО по направлению согласно приложению 2 и определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов по направлению согласно приложению 6 к настоящей Методике.

6. Итоговый расчет с определением государственных органов,
подлежащих перепроверке

      29. Итоговый расчет суммы баллов государственного органа с учетом всех направлений оценки осуществляется по формуле:

R_n = X1_n+X2_n+X3_n+X4_n+X5_n,

      где:
      R_n – итоговая сумма баллов по государственному органу с учетом всех направлений оценки;
      Х1_n – балл государственного органа, подлежащего к зоне риска, по направлению «достижение и реализация стратегических целей и задач в курируемых отрасли/сфере/регионе»;
      Х2_n – балл государственного органа, подлежащего к зоне риска, по направлению «управление бюджетными средствами»;
      Х3_n – балл государственного органа, подлежащего к зоне риска, по направлению «оказание государственных услуг»;
      Х4_n – балл государственного органа, подлежащего к зоне риска, по направлению «управлению персоналом»;
      Х5_n – балл государственного органа, подлежащего к зоне риска, по направлению «применение информационных технологий».
      30. Баллы восьми ЦГО и шести МИО, подлежащих к зоне риска согласно приложениям 2 и 6 к настоящей Методике по каждому направлению, вносятся в итоговый расчет с учетом всех направлений оценки и определение 4 ЦГО, набравших максимальный балл согласно приложению 10 и в итоговый расчет с учетом всех направлений оценки и определение 4 местных исполнительных органов, набравших максимальный балл согласно приложению 11 к настоящей Методики.
      31. В результате суммирования полученных баллов определяются четыре ЦГО и четыре МИО, набравших максимальное значение.
      32. В случае одинаковой итоговой суммы баллов у государственных органов, в итоговый список включается государственный орган, имеющий худшие результаты общей оценки по всем направлениям.

7. Заключительные положения

      33. По результатам применения системы управления рисками формируется итоговый список государственных органов, подлежащих перепроверке, который оформляется согласно приложению 12 к настоящей Методике.
      34. В случае реорганизации или упразднения государственного органа, подлежащего перепроверке, определенного в результате применения данной Методики, перепроверка осуществляется по представленным отчетным данным государственного органа-правопреемника.
      35. Заключение о результатах определения государственных органов, подлежащих перепроверке на основе системы управления рисками, направляется уполномоченным органом по государственному планированию в уполномоченные на оценку государственные органы ежегодно в срок до 20 февраля.

Приложение 1            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

             Приоритетные показатели по направлениям оценки

Приложение 2            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

             Определение зоны риска из 8 ЦГО по направлению

Приложение 3            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

       Определение зоны риска из 8 центральных государственных
                органов по критерию «штрафные баллы»

Приложение 4            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

      Определение зоны риска из 8 центральных государственных
      органов по критерию «динамика государственного органа»

Приложение 5            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

      Определение зоны риска из 8 центральных государственных
           органов по критерию «приоритетный показатель»

Приложение 6            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

       Определение зоны риска из 6 местных исполнительных
                  органов по направлению

Приложение 7            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

                    Определение зоны риска из 6 местных
            исполнительных органов по критерию «штрафные баллы»

Приложение 8            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

      Определение зоны риска из 6 местных исполнительных органов
           по критерию «динамика государственного органа»

Приложение 9            
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

         Определение зоны риска из 6 местных исполнительных
            органов по критерию «приоритетный показатель»

Приложение 10           
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

         Итоговый расчет с учетом всех направлений оценки
         и определение 4 ЦГО, набравших максимальный балл

*Согласно приложению к Указу (Перечень центральных государственных
органов, в отношении которых проводится оценка эффективности их
деятельности)

Приложение 11           
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

      Итоговый расчет с учетом всех направлений оценки и определение
       4 местных исполнительных органов, набравших максимальный балл

Приложение 12           
к Методике определения государственных
органов, отчетная информация которых
подлежит перепроверке на основе системы
управления рисками         

                                Перечень
            государственных органов, подлежащих перепроверке

Руководитель государственного органа

                                   ________   _____________________
                                   (подпись)  (расшифровка подписи)