председателя коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Юрченко Р.Н.;
вице-министра юстиции Республики Казахстан Котлова А.Н.;
начальника отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кьюковой К.Н.,
рассмотрел в открытом заседании обращение Уральского городского суда Западно-Казахстанской области о проверке конституционности статьи 59 K970167_ Уголовного Кодекса Республики Казахстан.
Изучив представленные материалы, заслушав докладчика - члена Конституционного Совета Бусурманова Ж.Д., выступления участников заседания и эксперта - проректора Академии финансовой полиции, кандидата юридических наук Рахимжановой Г.К., Конституционный Совет Республики Казахстан установил:
В Конституционный Совет Республики Казахстан 11 апреля 2001 года поступило обращение Уральского городского суда о признании неконституционной статьи 59 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК).
Из обращения следует, что приговором суда г. Уральска от 8 ноября 2000 года гражданин Лемешев Ю.Ю., ранее судимый за неоднократную кражу по части первой и пункту "б" части второй статьи 175 УК, был признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и осужден по пунктам "а" и "б" части второй статьи 178 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 декабря 2000 года данный приговор оставлен без изменения.
По протесту Генерального прокурора Республики Казахстан судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в надзорном порядке отменила названные приговор и постановление с направлением дела на новое разбирательство. Надзорная инстанция определила, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены правила, предусмотренные частью второй статьи 59 K970167_ УК. В надзорном постановлении указано, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, квалифицированный по двум признакам: "с применением насилия, не опасного для жизни" и "неоднократно" (пункты "а" и "б" части второй статьи 178 УК), поэтому ему следует назначить наказание не менее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью второй статьи 59 УК, то есть не менее 4 лет 8 месяцев.
Уральский городской суд, приостановив производство по данному делу, обратился в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционной статьи 59 УК, так как считает, что указанная статья ущемляет конституционное право граждан на судебную защиту, заранее предопределяя вид и размер наказания при рецидиве преступлений, без учета конкретных обстоятельств дела и личности виновного.
Изучив представленные материалы по данному обращению, Конституционный Совет исходит из следующего.
1. Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является важнейшей конституционной гарантией, означающей, что любой человек и гражданин имеет право обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом ( S990007_ постановление Конституционного Совета N 7/2 от 29 марта 1999 года). Право на судебную защиту относится к процессуальному праву и используется лицом в качестве главного средства защиты нарушенных его прав и свобод. Оно способствует утверждению справедливости, законности в обществе и реальной обеспеченности основных материальных прав и свобод человека. Любое ограничение гражданина в праве на судебную защиту не допускается и является нарушением закона.
2. В части первой статьи 59 УК дается перечень обстоятельств, которые суд в обязательном порядке должен учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений. К ним отнесены: количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Перечисленные требования закона дают суду возможность дифференцировать наказание с учетом всех данных о совершенном преступлении и личности виновного.
В части второй статьи 59 УК законодатель предусматривает пределы, которые обязан соблюдать суд, назначая наказание при каждом из видов рецидива. При этом, чем опаснее рецидив, тем выше минимальный срок назначаемого лицу наказания: при рецидиве преступлений срок и размер наказания не могут быть ниже половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В части третьей статьи 59 УК установлены два исключения из правил назначения наказания при любом виде рецидива, при которых нормы части первой и второй статьи 59 УК не действуют.
Первое исключение - это когда судимость лица является квалифицирующим признаком совершенного преступления, то есть факт рецидива уже предусмотрен законодателем при конструировании санкции статьи, поэтому при назначении наказания он не должен учитываться. В этом случае наказание может быть назначено как в пределах минимального срока при установлении рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, так и в меньшем размере, если суд сочтет это возможным.
Второе исключение связано с установлением исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 55 УК, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Статья 55 УК дает суду право выйти за низшие пределы санкций Особенной части УК, в том числе и статьи 59 УК. Установив такое правило, законодатель предоставляет суду право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление либо не применять дополнительное наказание. Обязательное условие - суд должен привести убедительные доводы в пользу применения статьи 55 УК.
Части первая и вторая статьи 59 УК предполагают дифференциацию назначения наказания в зависимости от наличия в содеянном рецидива преступлений и его видов, а часть третья этой же статьи предусматривает особые правила назначения наказания за различные виды рецидива. Вместе с тем, статья 59 УК не препятствует суду при наличии условий исключительности обстоятельств, применить правила статьи 55 УК.
Таким образом, назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений, согласно требованиям статьи 59 УК, не отрицает право индивида на судебную защиту. Все выше приведенное подчеркивает, что нормы статьи 59 УК не противоречат нормам Конституции Республики Казахстан, не предопределяют решение суда о назначении наказания конкретному подсудимому за конкретное преступление и не препятствует суду при назначении наказания исходить из общих начал и принципов индивидуализации наказания, так как сама статья 59 УК входит в раздел IV "Назначение наказания" Общей части Уголовного кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 72 Конституции Республики Казахстан и подпунктом 1 пункта 4 статьи 17, статьями 32, 33, 37, 38 и 41 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Конституционного закона, U952737_ "О Конституционном Совете Республики Казахстан", Конституционный Совет Республики Казахстан постановляет:
1. Нормы статьи 59 K970167_ Уголовного Кодекса Республики Казахстан не противоречат Конституции Республики Казахстан.
2. В соответствии с пунктом 3 статьи 74 K951000_ Конституции Республики Казахстан постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит, является общеобязательным на всей территории Республики и окончательным с учетом случая, предусмотренного пунктом 4
статьи 73 Конституции Республики Казахстан.
3. Опубликовать настоящее постановление на казахском и русском языках
в официальных республиканских печатных изданиях.
Председатель
Конституционного Совета
Республики Казахстан
(Специалисты: Умбетова А.М.,
Склярова И.В.)
